Fondements

Un état d'esprit, pas une recette : l'intention au cœur de la CNV

On peut réciter parfaitement les quatre étapes de la CNV et manquer complètement son but. Car ce que Rosenberg proposait n'était pas une manière de parler, mais une manière d'être en relation. La technique n'est que le véhicule ; l'intention est la destination.

La première chose que découvre quiconque s'intéresse à la Communication NonViolente, c'est un processus en quatre temps : observation, sentiment, besoin, demande (OSBD). C'est net, mémorisable, rassurant. Et c'est aussi le meilleur moyen de passer à côté de l'essentiel. Car Marshall Rosenberg n'a cessé de le répéter à ses stagiaires : ces quatre temps ne sont qu'un support provisoire, des « roues stabilisatrices » que l'on finit par retirer. Ce qui compte, ce n'est pas la forme des phrases, mais l'intention qui les habite.

Le but : une qualité de lien

Que cherche-t-on, au juste, en pratiquant la CNV ? Pas à obtenir gain de cause, pas à faire céder l'autre, pas même à « bien communiquer » au sens d'une communication efficace. Rosenberg décrivait un objectif plus radical : établir une qualité de relation telle que chacun donne à l'autre de bon cœur, par élan et non par peur, culpabilité ou obligation. Dans sa conférence d'introduction, il parlait d'un don « ouvert, sans contrainte », inspiré par la seule envie de contribuer au bien-être de l'autre — et non par le souci d'éviter un reproche, une punition ou un rejet. C'est le sourire de celui qui aide sans y être forcé. Autrement dit, une relation où mes besoins et les vôtres comptent également, et où nous cherchons ensemble des solutions qui les honorent tous.

C'est une intention exigeante. Elle suppose de renoncer à une idée profondément ancrée en nous : celle qu'il existe des bons et des méchants, des coupables à corriger et des innocents à protéger. Dans l'esprit de la CNV, personne n'est un problème à résoudre ; il n'y a que des besoins humains, plus ou moins bien exprimés, cherchant à être entendus. Cette conviction irrigue toute la méthode, notamment l'idée que même le langage le plus agressif est l'expression maladroite d'un besoin (voir « La girafe et le chacal »).

Le piège : prendre l'outil pour le but

Le danger central de la CNV, c'est de confondre la carte et le territoire — le processus OSBD (l'outil) avec l'intention de connexion (le but). Ce glissement produit ce que l'on appelle familièrement une « CNV mécanique » : des phrases parfaitement conformes au modèle, mais vides de présence réelle. « Quand tu fais ça, je me sens X, parce que j'ai besoin de Y, alors est-ce que tu pourrais Z ? » — récité comme une formule magique, dans le seul but d'obtenir ce que l'on veut.

Cette CNV-là est parfois plus violente que la franchise brutale, parce qu'elle habille la manipulation d'un vernis de bienveillance. L'autre sent bien qu'on ne s'intéresse pas vraiment à lui, mais il ne peut pas le pointer du doigt, puisque les mots sont « corrects ». Rosenberg voyait dans cet usage une trahison pure et simple de la CNV, un sujet que nous approfondissons dans l'article sur les dérives (voir « CNV de façade »).

Comment reconnaître l'intention juste ?

Il existe un test simple, que l'on peut se poser avant d'ouvrir la bouche : suis-je prêt à entendre « non » ? Rosenberg donnait un critère très net pour distinguer une demande d'une exigence : une exigence est une demande qui, non satisfaite, sera suivie d'une forme de punition — reproche, sanction, ou culpabilisation. Il l'illustrait par une scène quotidienne : je réclame un verre d'eau ; si, devant un refus fatigué, je rétorque « tu es simplement paresseux, moi j'ai plus travaillé que toi », ou si je prends un air triste et délaissé pour faire culpabiliser l'autre, alors ma « demande » était une exigence déguisée. Si donc un refus déclencherait ma colère, ma bouderie ou une sanction, je suis dans l'exigence, quelle que soit l'élégance de mes phrases. L'intention de connexion se reconnaît à ce qu'elle laisse à l'autre sa liberté.

Rosenberg tirait cette conviction de son expérience de terrain : à force de parler avec des enfants qui ne faisaient pas ce que leurs parents attendaient, ou avec des adultes rétifs aux ordres de leur patron, il avait constaté que l'exigence appelle presque toujours la résistance plutôt que la coopération. Il en avait même fait une chanson, écrite un soir où l'un de ses fils refusait de sortir la poubelle : dès qu'une demande arrive « comme un supérieur tout-puissant », l'autre a le sentiment de se heurter à un mur et n'a plus qu'une envie, résister.

Un second indice : est-ce que je m'intéresse autant au besoin de l'autre qu'au mien ? La CNV n'est pas un dispositif pour faire passer mes messages en douceur ; c'est un aller-retour, une danse entre exprimer et écouter (voir les articles sur l'expression authentique et l'empathie). Si je ne suis intéressé que par ce que je veux, aucune formule ne rendra l'échange non-violent.

L'intention n'est pas le résultat

Une confusion supplémentaire mérite d'être levée. Adopter la bonne intention ne garantit rien quant à l'issue de l'échange : l'autre peut rester fermé, refuser le dialogue, camper sur sa position. La CNV n'est pas une technique de persuasion à coup sûr, et le croire mène à l'amertume (« j'ai pourtant fait de la CNV, et ça n'a rien donné ! »). Rosenberg distinguait nettement ce qui dépend de nous — la qualité de présence que nous offrons — de ce qui n'en dépend pas : la réaction d'autrui, toujours libre.

Autrement dit, l'intention porte sur la manière dont je m'engage dans la relation, pas sur ce que j'en obtiens. Cette nuance est libératrice : elle nous décharge de la responsabilité impossible de « faire changer » l'autre, tout en nous rendant pleinement responsables de la façon dont nous nous adressons à lui. On mesure ici combien la CNV se démarque des techniques de communication « gagnantes » : son critère de réussite n'est pas d'avoir eu gain de cause, mais d'être resté fidèle à la connexion, même face à un refus. C'est aussi ce qui la protège de sa propre dérive utilitariste (voir « CNV de façade »).

Pourquoi l'esprit ne peut pas se passer de la forme

Faut-il en conclure que la technique ne sert à rien, pourvu que le cœur y soit ? Ce serait une autre erreur. Nos bonnes intentions, sans outil, retombent presque toujours dans nos automatismes de jugement et de reproche, surtout sous tension. La structure OSBD est précieuse justement parce qu'elle nous ralentit, nous force à distinguer un fait d'une interprétation, un sentiment d'une accusation. Elle est l'échafaudage qui permet à l'intention de tenir debout le temps qu'elle devienne naturelle.

L'objectif n'est donc pas de choisir entre l'esprit et la forme, mais de faire vivre l'un par l'autre. Au début, on s'appuie beaucoup sur la forme, parfois maladroitement ; avec le temps, l'intention s'incarne et les phrases se libèrent du modèle. C'est pourquoi la CNV se pratique toute une vie, sans jamais être « acquise » (voir « Pratiquer au quotidien sans dogme »). L'idée qu'une écoute empathique authentique apaise davantage qu'une formule récitée relève, pour l'instant, davantage de l'expérience clinique que de la démonstration expérimentale : nous faisons le point sur ces preuves dans « Que dit la recherche ? ».

Les praticiens ne disent pas autre chose. Les manuels d'application, y compris en entreprise, insistent sur le fait que la CNV n'est pas une « méthode pompier » à sortir en dernier recours, mais une posture face à la vie ; et que le but n'est pas de devenir « ceinture noire » d'un procédé, mais de gagner en conscience de ses émotions et de ses besoins. Le conseil qui revient — « ne cherchez pas à convaincre, montrez l'exemple » — dit exactement cela : l'intention se transmet par la cohérence, pas par la performance verbale. C'est aussi le sens du mot d'ordre de Thomas d'Ansembourg, « cessez d'être gentil, soyez vrai » : viser non la gentillesse de façade, celle qui dit « oui » quand elle pense « non », mais une parole vraie qui ose nommer ce qui se vit (voir « L'expression authentique »).