Fondements

Observer sans évaluer : « la plus haute forme d'intelligence humaine »

Rosenberg aimait rappeler une idée attribuée au philosophe Krishnamurti : observer sans évaluer serait le sommet de l'intelligence humaine. Derrière cette formule se cache la première distinction de la CNV, la plus simple à énoncer et la plus difficile à tenir — séparer ce que l'on voit de ce que l'on en pense.

Avant de ressentir, avant d'exprimer un besoin, avant même de formuler une demande, il y a un geste premier : regarder. La Communication NonViolente commence par l'observation, c'est-à-dire par la description d'un fait, débarrassée de tout jugement. Cela paraît élémentaire. C'est en réalité l'un des exercices les plus ardus qui soient, car notre esprit évalue en permanence, presque à notre insu, et confond sans cesse ce qui arrive avec ce qu'il en conclut.

L'héritage de Carl Rogers

Cette insistance sur l'observation n'est pas un hasard : elle vient tout droit de la formation de Rosenberg auprès de Carl Rogers et de la psychologie humaniste (voir « De Detroit au monde »). Dans la thérapie centrée sur la personne, le praticien s'efforce d'accueillir ce que dit le patient sans l'enfermer aussitôt dans un diagnostic, une catégorie, un jugement. Cette suspension du jugement — ce regard qui décrit avant de classer — est précisément ce que Rosenberg va placer au seuil de sa méthode. La CNV est, en un sens, l'exportation de cette qualité d'attention hors du cabinet, dans la vie ordinaire.

Rosenberg aimait raconter à quel point la chose est difficile, lui compris. Lorsqu'il a lu sous la plume de Krishnamurti que la capacité d'observer sans évaluer était la plus haute forme de l'intelligence humaine, sa première réaction intérieure fut : « c'est ridicule ». Il lui fallut quelques secondes pour s'apercevoir qu'il venait précisément de prouver ce que Krishnamurti disait — incapable qu'il avait été d'entendre l'idée sans l'évaluer aussitôt. L'anecdote est plaisante, mais elle vaut avertissement : personne n'est à l'abri de ce réflexe, pas même l'auteur de la méthode.

Fait ou interprétation ?

Une observation, au sens de la CNV, c'est ce qu'enregistrerait une caméra : un fait précis, situé, daté, que n'importe quel témoin pourrait constater de la même façon. « Tu as parlé pendant que je présentais » est une observation. « Tu es irrespectueux » est une évaluation. La première décrit un comportement ; la seconde en tire une conclusion sur la personne. Et cette conclusion, c'est moi qui l'ajoute — l'autre pourrait la contester à bon droit.

Le problème n'est pas d'évaluer : nous avons besoin d'évaluer pour vivre, décider, discerner. Le problème est de confondre l'évaluation avec l'observation, de présenter notre interprétation comme si c'était un fait objectif. Quand je dis « tu es égoïste », je ne décris rien : je livre un verdict, en le déguisant en constat. Et l'autre l'entend comme tel — d'où la défense immédiate.

Plusieurs marqueurs trahissent l'évaluation déguisée en fait :

• les étiquettes sur la personne : « il est paresseux », « elle est autoritaire » ;
• les généralisations absolues : « tu ne m'écoutes jamais », « tu es toujours en retard » ;
• les verbes d'interprétation présentés comme des faits : « tu me négliges », « il cherche à me nuire » ;
• la confusion de la fréquence et de l'essence : de « il est arrivé en retard trois fois » à « c'est quelqu'un qui n'est pas fiable ».

Rosenberg racontait une médiation qui montre à quel point atteindre une observation pure est un travail collectif. Appelé à aider des enseignants en froid avec leur doyen, il leur demande ce que ce dernier a concrètement fait qui les dérange. Les réponses fusent, mais ce sont toutes des évaluations : « il a une grande gueule », « il parle trop », « il veut être le centre de l'attention », « il est convaincu d'être le seul à dire quelque chose de valable ». À chaque fois, Rosenberg renvoie patiemment la question : cela juge ses intentions, mais ne décrit pas ce qu'il fait. Après un long effort, les enseignants parviennent enfin au fait observable : lors des réunions, le doyen rattache systématiquement chaque point de l'ordre du jour à un souvenir personnel de guerre ou d'enfance, ce qui allonge chaque séance d'une vingtaine de minutes. Voilà une observation — datée, vérifiable, énonçable sans accusation — sur laquelle un dialogue peut enfin s'ouvrir.

Pourquoi l'évaluation déclenche la guerre

Il y a une raison profonde à ce que le jugement provoque presque toujours la défense ou la contre-attaque : il est vécu comme une menace. Étiqueter quelqu'un (« tu es paresseux »), c'est porter atteinte à l'image qu'il a de lui-même ; son système d'alerte se déclenche, et il n'entend plus le fond de notre message, seulement l'agression. Le dialogue est perdu avant d'avoir commencé.

Pire : l'évaluation invite l'autre à évaluer en retour. « Tu es égoïste » appelle « et toi, tu es hystérique », et l'on s'installe dans le tribunal réciproque qui caractérise le langage chacal (voir « La girafe et le chacal »). L'observation, à l'inverse, ne donne pas de prise à ce jeu : on peut difficilement se sentir attaqué par « il est 20 h 15 » ou « tu as haussé la voix ». C'est pourquoi elle est le socle du processus : elle crée les conditions pour que la suite puisse être entendue. Nous reprenons ce geste, comme premier des quatre temps de l'OSBD, dans l'article suivant.

Thomas d'Ansembourg prend un exemple domestique très simple. Dire « tu me fais la gueule » n'est pas une observation : c'est une interprétation, et elle ouvre la porte à la friction — l'autre était peut-être seulement triste, fatigué ou préoccupé. De même, lancer à un adolescent « il y a de nouveau du bordel dans ta chambre » a peu de chances de faire entendre le besoin d'ordre du parent, car le reproche est déjà là ; d'autant que l'enfant, lui, vient peut-être de ranger ses affaires et s'en trouve fier. Nommer plutôt les faits — « je vois la couette sur le sol et le linge sale sur le tapis » — évite, selon sa formule, de « commencer la partie perdant ». Rosenberg proposait un même exercice à des enfants de neuf ans : devant une addition fausse, plutôt que « c'est faux », demander avec une curiosité sincère « comment as-tu fait pour arriver à ce résultat ? » — une observation ouverte qui n'écrase pas.

Observer n'est pas devenir froid ni fade

Une objection surgit vite : à force de tout décrire platement, ne va-t-on pas parler comme un robot, vidé de toute vie ? C'est un contresens. La CNV ne demande pas de renoncer à nos évaluations — elle demande de ne pas les faire passer pour des faits, et de les rattacher à ce qui nous appartient : nos sentiments et nos besoins. Après avoir observé « il est 20 h 15 », je peux dire « je suis inquiet, parce que j'avais besoin d'être rassuré ». Là, l'émotion est bien présente, mais elle est assumée comme mienne, et non projetée en accusation sur l'autre.

De même, observer ne veut pas dire tout accepter. On peut décrire un comportement inacceptable avec la plus grande précision — c'est même la condition pour le nommer clairement, sans se réfugier derrière des étiquettes vagues. Nommer un fait, c'est souvent plus courageux et plus efficace que de brandir un jugement. Notons cependant, par honnêteté, que l'affirmation selon laquelle l'observation « désamorce » systématiquement la défensive relève davantage de l'expérience partagée que d'une démonstration expérimentale robuste ; nous faisons le point dans « Que dit la recherche ? ».

Un entraînement de toute une vie

Il faut être honnête sur la difficulté réelle de l'exercice. Séparer le fait de l'interprétation va à rebours du fonctionnement ordinaire de notre esprit, qui interprète instantanément, avant même que nous en ayons conscience. Nous ne voyons presque jamais « quelqu'un qui parle pendant une réunion » : nous voyons d'emblée « quelqu'un qui me manque de respect ». L'évaluation est déjà là, fondue dans la perception. Observer suppose donc un effort de décollement, un léger temps d'arrêt pour distinguer ce qui vient des sens de ce qu'y ajoute notre pensée.

C'est pourquoi la CNV parle d'une pratique, et non d'une compétence que l'on cocherait une fois pour toutes. Personne n'observe parfaitement, surtout sous le coup de l'émotion, là où précisément on en aurait le plus besoin. L'objectif n'est pas la pureté, mais la vigilance : repérer, même après coup, l'endroit où l'on a glissé du fait au jugement, et pouvoir se reprendre. Cette lucidité progressive — sur soi autant que sur les autres — est aussi ce que la CNV appelle l'auto-empathie, à laquelle est consacrée une rubrique entière, et elle prolonge naturellement le travail d'observation au-dedans de soi.