Fondations

La pensée de second ordre

Il est 21 heures, votre fils bute sur son exercice de mathématiques et vous finissez par lui dicter la solution. Le devoir est fait et la soirée est sauvée, mais rien ne dit que votre fils saura refaire l'exercice le jour du contrôle. La pensée de second ordre consiste à regarder au-delà de l'effet immédiat d'une décision, en se demandant chaque fois « et ensuite ? ».

L'idée en bref

Toute décision a un effet immédiat, que l'on voit facilement et que l'on recherche. Cet effet en produit d'autres, plus tardifs et moins visibles, qui peuvent le renforcer ou l'annuler. La pensée de second ordre (second-order thinking) est l'habitude de se demander « et ensuite ? » avant d'agir, afin de tenir compte des conséquences des conséquences.

L'expression est récente. L'investisseur américain Howard Marks parle de « pensée de second niveau » dans The Most Important Thing (2011), pour désigner un raisonnement qui ne s'arrête pas à la première conclusion venue. L'idée est plus ancienne, puisqu'en 1850 l'économiste français Frédéric Bastiat publie un court texte, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, qui explique qu'un acte ou une loi n'engendre pas un seul effet mais une série d'effets, dont seul le premier se voit. Selon lui, le mauvais économiste s'en tient à l'effet visible, alors que le bon tient compte aussi de ceux qu'il faut prévoir. Plus près de nous, l'écologue Garrett Hardin a résumé par la question « et ensuite ? » l'un des trois filtres qu'il propose pour examiner une affirmation.

Il s'agit d'une discipline de raisonnement et non d'une loi scientifique : elle oblige à se poser la question, sans dire ce qui va se passer.

Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas

Bastiat ouvre son texte par l'histoire de la vitre cassée. Le fils de Jacques Bonhomme casse un carreau, et les passants se consolent en disant que cela fait travailler le vitrier. On voit en effet les six francs que le vitrier reçoit. On ne voit pas ce que Jacques Bonhomme aurait fait de ces six francs, par exemple acheter des souliers, de sorte que le cordonnier a perdu ce que le vitrier a gagné. Jacques Bonhomme a une vitre, au lieu d'avoir une vitre et des souliers. La leçon dépasse l'économie : l'effet de second ordre est souvent un effet qui n'a pas lieu, et c'est pourquoi on l'oublie.

La remise de 20 %. Élodie tient une boutique de jouets. Elle vend un jeu 100 euros, qu'elle achète 70 euros, et gagne donc 30 euros par boîte. Pour relancer ses ventes, elle envisage une remise de 20 %. Au premier ordre, les clients viendront plus nombreux. Elle pose la question « et ensuite ? » trois fois. D'abord, à 80 euros, sa marge tombe à 10 euros par boîte : il lui faudra vendre trois boîtes pour gagner ce qu'une seule lui rapportait, puisque 3 × 10 = 30. Ensuite, la boutique concurrente de la rue voisine s'alignera probablement, et l'avantage disparaîtra pendant que la marge restera basse. Enfin, ses clients fidèles apprendront à attendre les promotions pour acheter. Élodie renonce à la remise générale et choisit une offre limitée aux jeux qu'elle a en trop grand nombre. Sans prédire l'avenir, elle a regardé deux étapes plus loin que l'effet recherché.

Les effets de second ordre naissent le plus souvent des réactions des autres, comme celle du concurrent d'Élodie, et des habitudes que prennent les personnes, comme ses clients. Le temps en produit aussi, en accumulant de petits effets comme les intérêts d'une dette ou les heures de sommeil perdues.

L'aide qui soulage aujourd'hui

L'éducation est un domaine où le premier et le second ordre s'opposent souvent, parce que ce qui soulage sur le moment n'est pas toujours ce qui fait progresser.

L'exercice dicté. Antoine, en cinquième, n'arrive pas à résoudre un problème de proportionnalité. Sa mère, fatiguée, lui dicte la solution. Au premier ordre, tout va bien, puisque l'exercice est juste et que la soirée se termine dans le calme. Les effets de second ordre sont moins bons. Antoine n'a pas fait l'effort de chercher, alors que c'est cet effort qui fait apprendre. Son professeur, qui voit un exercice réussi, conclut que la notion est comprise et passe à la suite. Antoine retient qu'il suffit d'attendre assez longtemps pour que la solution arrive. Au troisième ordre, le contrôle se passe mal et la confiance d'Antoine en mathématiques baisse. La mère d'Antoine n'a pas à choisir entre tout dicter et tout refuser. Elle peut donner un premier pas, par exemple « que cherche-t-on, et que sait-on déjà ? », puis laisser Antoine continuer et signaler au professeur, par un mot dans le cahier, que l'exercice a été difficile.

Le même raisonnement éclaire les récompenses et les écrans accordés pour avoir la paix. Dans chaque cas, la question utile est de savoir ce que l'enfant apprend de la manière dont le problème a été réglé.

Quand s'en servir

La pensée de second ordre se justifie pour les décisions qui touchent d'autres personnes capables de réagir, pour celles qui se répéteront et pour celles dont l'effet immédiat est agréable. Une solution qui soulage tout de suite mérite un examen de plus. Quelques questions suffisent.

Et ensuite ? Que se passera-t-il une fois l'effet immédiat obtenu ?
Comment les personnes concernées vont-elles réagir et s'adapter ?
Que se passera-t-il si je prends cette décision cent fois, ou si tout le monde la prend ?
Que verrai-je dans dix mois et dans dix ans ?

Limites et pièges

Plus on s'éloigne de la décision, moins la prévision est sûre. Supposons que chaque maillon d'une chaîne de conséquences ait 70 % de chances de se produire. La probabilité que les trois maillons se réalisent tous est de 0,7 × 0,7 × 0,7, soit environ 0,34, c'est-à-dire une chance sur trois. Un scénario à cinq étapes, même convaincant, est presque toujours improbable. Les effets lointains servent à repérer des risques, et ils ne doivent pas être pris pour des prévisions.

La paralysie est un autre piège. Toute action a des effets indirects que l'on peut juger inquiétants, et celui qui les cherche tous ne décide plus rien. Ne pas agir a aussi des conséquences de second ordre, qu'il faut examiner avec la même attention.

Il faut aussi se méfier de l'usage rhétorique. L'argument de la pente glissante, selon lequel une mesure modeste mènerait fatalement à une catastrophe, ressemble à de la pensée de second ordre, mais il affirme une chaîne de conséquences sans la justifier. Un effet indirect doit s'appuyer sur un mécanisme précis et, si possible, sur des cas observés.

Enfin, se croire plus lucide que les autres parce que l'on voit « un coup plus loin » est une tentation, alors qu'un raisonnement plus long n'est pas pour autant plus juste.

Pour aller plus loin

L'effet cobra et les conséquences inattendues — quand l'effet de second ordre annule la solution.
Les boucles de rétroaction — comment un effet revient agir sur sa propre cause.
Les incitations — pour prévoir comment les autres vont réagir à une décision.
La barrière de Chesterton — la pensée de second ordre appliquée aux règles que l'on veut supprimer.

Sources principales : Frédéric Bastiat, Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas (1850) ; Howard Marks, The Most Important Thing (2011) ; Garrett Hardin, Filters Against Folly (1985) ; Shane Parrish et Rhiannon Beaubien, The Great Mental Models, vol. 1.