Psychologie sociale et influence

La dissonance cognitive

Un fumeur sait que le tabac tue. Il fume quand même, et il vous explique que son grand-père a fumé jusqu'à 90 ans. Cette petite phrase lui sert à réparer une contradiction devenue inconfortable. La théorie de la dissonance cognitive décrit ce travail de réparation, que nous faisons tous sans nous en apercevoir.

L'idée en bref

La dissonance cognitive est l'état de tension que nous ressentons quand deux de nos « cognitions » se contredisent. Une cognition est ici tout ce que nous savons ou croyons, y compris sur nos propres actes. La théorie, formulée par le psychologue américain Leon Festinger dans A Theory of Cognitive Dissonance (1957), affirme que cette tension est désagréable et que nous cherchons à la réduire.

Trois voies sont possibles : changer de comportement, changer d'idée, ou ajouter une idée qui rend la contradiction supportable. Comme un acte déjà accompli ne peut plus être défait, c'est le plus souvent l'idée qui cède. La prédiction la plus originale de la théorie est donc que nos opinions suivent nos actes au moins autant qu'elles les précèdent. La théorie est l'une des plus étudiées de la psychologie sociale. Son noyau est bien étayé, mais plusieurs de ses expériences classiques sont aujourd'hui discutées.

Un dollar ou vingt dollars

La leçon est contraire à l'intuition : une petite récompense ou une faible pression change davantage les convictions qu'une grande, parce qu'elle ne fournit pas d'excuse extérieure. La même logique explique un résultat d'Elliot Aronson et Judson Mills (1959) : des étudiantes qui avaient subi une épreuve d'admission embarrassante pour rejoindre un groupe de discussion ont jugé ce groupe plus intéressant que celles qui y étaient entrées sans effort, comme si l'on valorisait davantage ce qui a coûté.

Après le choix et après l'erreur

La dissonance apparaît aussi après une décision difficile. Tant que vous hésitez entre deux options, vous voyez les qualités de chacune. Une fois le choix fait, les qualités de l'option rejetée deviennent gênantes, et vous avez tendance à les minimiser.

Les psychologues Carol Tavris et Elliot Aronson ont consacré un livre à cette autojustification, Mistakes Were Made (But Not by Me) (2007). Aronson a précisé la théorie sur ce point : la dissonance est la plus forte quand un acte menace l'idée que nous nous faisons de nous-mêmes comme personnes compétentes et honnêtes.

Quand s'en servir

Le modèle est utile chaque fois que vous devez juger une décision déjà prise, la vôtre ou celle d'un autre.

• Quand vous défendez vivement un choix passé, demandez-vous si vous le referiez aujourd'hui avec ce que vous savez maintenant.
• Quand vous voulez convaincre quelqu'un qu'il s'est trompé, offrez-lui une sortie honorable. Une phrase comme « avec les informations de l'époque, c'était raisonnable » réduit la dissonance au lieu de l'augmenter.
• Quand vous voulez qu'un enfant adopte une règle, évitez les grosses récompenses et les grosses menaces. Elles obtiennent l'obéissance, mais, selon la théorie, elles lui fournissent une raison extérieure d'obéir, et la règle risque de ne pas devenir la sienne.

Limites et pièges

Le récit fondateur de la théorie est lui-même contesté. Dans When Prophecy Fails (1956), Festinger, Henry Riecken et Stanley Schachter racontent comment un petit groupe qui attendait la fin du monde pour décembre 1954 aurait redoublé de ferveur après l'échec de la prophétie. Dans un article de 2025 fondé sur des archives récemment ouvertes, Thomas Kelly soutient que ce récit est faux : le groupe aurait vite abandonné ses croyances, et les chercheurs infiltrés seraient intervenus dans les événements qu'ils décrivaient. L'anecdote doit donc être citée avec réserve.

Les expériences classiques ont aussi leurs faiblesses. En 2010, Keith Chen et Jane Risen ont montré que la méthode habituelle pour mesurer la revalorisation d'une option après un choix comportait un défaut statistique, qui produit une partie de l'effet sans aucune dissonance. En 2024, une réplication coordonnée par David Vaidis et Willem Sleegers dans 39 laboratoires de 19 pays, avec 4 898 participants, a repris le protocole où l'on rédige un texte contraire à ses opinions. Ceux qui avaient écrit un tel texte ont bien exprimé ensuite une opinion différente de ceux qui avaient écrit un texte neutre. Le fait d'avoir écrit librement ou sur consigne n'a en revanche produit aucune différence significative, alors que la théorie en prévoyait une.

Il existe enfin une explication concurrente. Selon la théorie de la perception de soi de Daryl Bem (1967), nous déduisons simplement nos attitudes de l'observation de nos actes, sans qu'aucun malaise soit nécessaire. Les deux théories prédisent souvent la même chose.

Dans l'usage courant, le mot est employé trop largement. Toute contradiction n'est pas une dissonance, et accuser quelqu'un de « dissonance cognitive » pour écarter ses arguments est une facilité. Une personne qui change d'avis peut aussi avoir de bonnes raisons de le faire.