Apprendre et progresser

La technique de Feynman : expliquer simplement pour vérifier que l'on a compris

Vous avez relu trois fois le chapitre et tout vous paraît clair. Un ami vous demande alors de lui expliquer l'idée principale, et vous vous entendez bafouiller au bout de deux phrases. Cette fiche présente une méthode simple pour provoquer volontairement ce moment de vérité, et pour en tirer parti.

L'idée en bref

La technique de Feynman consiste à expliquer une notion par écrit ou à voix haute, avec des mots simples, comme si l'on s'adressait à quelqu'un qui n'y connaît rien. Les endroits où l'explication se bloque, devient floue ou se réfugie dans le jargon signalent exactement ce que l'on n'a pas encore compris. On retourne alors à la source pour combler ces trous, puis on recommence.

On la présente d'ordinaire en quatre étapes :

• choisir une notion et écrire son nom en haut d'une feuille ;
• l'expliquer de mémoire, en langage courant, comme à un enfant de douze ans ;
• repérer les passages où l'on hésite et retourner au cours ou au livre pour les éclaircir ;
• reprendre l'explication, la simplifier et y ajouter un exemple ou une comparaison.

La méthode porte le nom du physicien américain Richard Feynman (1918-1988), prix Nobel de physique en 1965 et pédagogue célèbre. Il faut pourtant être précis : Feynman n'a jamais décrit ni nommé cette procédure. Elle a été formulée après sa mort, puis diffusée dans les années 2010 par des auteurs de blogs consacrés à l'apprentissage, à partir de ce que l'on sait de ses façons de travailler. C'est donc une reconstruction, fidèle à son esprit mais postérieure à lui.

Pourquoi expliquer révèle ce que l'on ignore

Ce que l'on sait de Feynman justifie tout de même le parrainage. Son biographe James Gleick raconte que, jeune physicien, il avait ouvert un cahier consacré aux choses qu'il ne connaissait pas, dans lequel il reprenait chaque domaine de la physique pour le reconstruire à sa manière. Dans ses souvenirs, Feynman rapporte aussi une leçon de son père : connaître le nom d'un oiseau dans toutes les langues n'apprend rien sur l'oiseau lui-même. Il distinguait ainsi savoir le nom d'une chose et savoir la chose. Lors d'un séjour d'enseignement au Brésil, il fut frappé par des étudiants capables de réciter une définition mot pour mot, mais incapables de la reconnaître dans un phénomène qu'ils avaient sous les yeux.

La psychologie a donné un nom à cette confusion. En 2002, Leonid Rozenblit et Frank Keil ont demandé à des adultes d'évaluer leur compréhension d'objets familiers, comme une fermeture éclair ou une chasse d'eau, puis d'en expliquer le mécanisme pas à pas. Après cette tentative, les participants revoyaient nettement leur estimation à la baisse. Les deux chercheurs ont appelé ce phénomène l'illusion de profondeur explicative : nous croyons comprendre le fonctionnement des choses beaucoup mieux que nous ne le comprenons réellement, parce que la familiarité ressemble à la compréhension.

Au travail : le jargon comme cachette

La consigne d'employer des mots simples a une raison précise. Le vocabulaire technique permet de parler d'une notion sans la comprendre : on enchaîne les termes exacts dans le bon ordre et la phrase sonne juste. L'obligation de remplacer chaque terme par des mots courants retire cette cachette.

Dans les deux cas, l'explication oblige à retrouver l'idée de mémoire, à relier ses parties entre elles et à constater les trous. La recherche sur l'apprentissage étaye chacun de ces ingrédients. Les travaux de Michelene Chi sur l'auto-explication, à partir de 1989, montrent que les élèves qui s'expliquent à eux-mêmes chaque étape d'un exemple apprennent mieux que ceux qui le lisent. D'autres études, comme celle de Logan Fiorella et Richard Mayer en 2013, indiquent que préparer une leçon pour l'enseigner aide à l'apprendre, et que l'enseigner réellement aide davantage à la retenir dans la durée.

Quand s'en servir

La technique est utile chaque fois que vous devez vérifier une compréhension plutôt qu'une mémorisation : avant un examen, après la lecture d'un livre difficile, avant de présenter un dossier ou de prendre une décision qui repose sur une notion que vous croyez maîtriser. Quelques questions aident à la conduire :

• Suis-je capable de l'expliquer sans regarder mes notes ?
• Ai-je remplacé chaque terme technique par des mots de tous les jours ?
• Puis-je donner un exemple que je n'ai pas lu dans le cours ?
• Saurais-je répondre à un « pourquoi ? » posé après chaque phrase ?

Limites et pièges

La première limite concerne l'attribution, déjà signalée : Feynman n'est pas l'auteur de la méthode. La phrase que l'on cite souvent à son propos, « si vous ne pouvez pas l'expliquer simplement, c'est que vous ne le comprenez pas assez bien », est d'ailleurs généralement prêtée à Einstein, sans source connue. Mieux vaut ne l'attribuer à personne.

La deuxième concerne les preuves. Aucune étude n'a évalué « la technique de Feynman » en tant que telle, avec ses quatre étapes. Ce qui est étayé, ce sont ses composantes : le rappel de mémoire, l'auto-explication et l'apprentissage par l'enseignement. La méthode est donc une combinaison raisonnable de pratiques éprouvées, pas un procédé validé pour lui-même.

La troisième tient à la simplicité. Une explication simple peut être fausse, et une comparaison parlante peut tromper. Si Léa ne retourne pas à son manuel, elle garde une explication fluide et erronée. La technique ne vaut que par l'étape de vérification auprès d'une source fiable ou d'une personne compétente.

Enfin, savoir expliquer ne garantit pas que l'on sache faire : on peut décrire parfaitement la résolution d'une équation ou le geste du revers au tennis sans y parvenir soi-même. Pour les savoir-faire, l'explication complète l'entraînement mais ne le remplace pas.